lunes, 10 de febrero de 2014

ATLETI: MALOS ARBITRAJES O MANO NEGRA

Hay un refrán que dice "nada es verdad o mentira, todo depende del color del cristal con que se mira". Y, como en general todos los refranes, es una verdad como un templo. Y adaptándolo al fútbol, se podría decir "nada es verdad o mentira, todo depende del color de la camiseta con que lo miras".

Y es que cuando a un jugador de tu equipo le hacen una entrada fuerte, tú la catalogas como "una falta violenta que se merece expulsión", en cambio si quien la hace es de tu equipo, dices que "es un lance más del juego". Si hay una mano dentro del área de un jugador de tu equipo siempre dices que es "mano involuntaria" y no es penalti, pero ¡ay! como la mano sea en contra de tu equipo "es penalti y expulsión".

Voy a hacer un ejercicio de desdoblamiento de personalidad. Voy a intentar explicar el sentimiento de un seguidor del Atleti lo más ecuánime posible con respecto a estas últimas semanas y después hacer lo mismo pero con la camiseta y bufanda rojiblanca puestas. ¿A ver qué os parece?


VISIÓN PARCIAL LO MÁS IMPARCIAL POSIBLE
Hace años fui árbitro de baloncesto y, dentro de los partidos de categorías inferiores que arbitré, tengo claro que la labor de un árbitro es dificilísima. Porque pitar lo que ves no siempre es lo más justo. Recuerdo que en un partido un jugador empujó a otro tirándole al suelo, pero eso me pillo de espaldas. Cuando me giré, lo que vi fue al jugador del suelo lanzando una patada al que le había empujado. Yo le pité intencionada, que estaba bien pitada, pero si hubiera visto la falta anterior, no se hubiese producido la patada.
Con esto quiero decir que para un árbitro es muy fácil equivocarse. El problema es cuando por miedo o por vete tú a saber porqué, se equivoca intencionadamente. Ahí están los árbitros que compensan. Saben que han pitado mal una jugada, y para compensar, pitan otra también mal. Es lo típico que pita un penalti que en el descanso le chivan que no era, o al revés, no pita un penalti clarísimo y le dicen que sí era. En la segunda parte pitará o dejará de pitar uno para compensar al equipo agraviado. O cuando saca una amarilla muy rigurosa por una protesta y luego, después de hacer una entrada de tarjeta, se acuerda de que le ha sacado una antes y que le tiene que expulsar y no se la saca.
Árbitros así hay unos cuantos. Luego están los que cambian de criterio según el día o el partido. Lo que hace dos partidos fue falta, en este no. O ese empujón por el que pito penalti el otro día, hoy no es ni falta. 
También están los caseros. Que para evitarse problemas de pitidos y gritos en el campo, siempre barren para el de casa o al revés, al árbitro que le pone que le griten e insulten y parece que desde el primer minuto lo está buscando.
Y el último grupo sería al que yo pertenecía cuando arbitraba, que pitan lo que ven aunque a veces no ven lo que es. Claro que los jugadores no ayudan mucho a que el árbitro acierte, tratando de engañarles, fingiendo faltas, protestando las decisiones.
Pero no nos desviemos del tema. El Atleti lleva algo más de un mes que no es el mismo de principio de temporada. Está con el deposito en reserva y los partidos no los gana con la solvencia de antes. Ahora se deja dominar, no presiona tanto ni tan arriba. No tiene las ideas tan frescas. Pero aún así, sigue empatado a puntos con los dos monstruos de la liga, Madrid y Barça, está en semifinales de la copa del rey y en octavos de la champions. Y no, no creo que haya una mano negra que haya decidido que el sueño del Atleti de ganar la liga haya llegado demasiado lejos y esté tratando vía malos arbitrajes en hundir al equipo.
Sí creo que tanto en el partido de ida de copa contra el Madrid, como el último partido de liga contra el Almería, los árbitros no estuvieron nada acertados. Permitieron emplearse con dureza tanto al Madrid como al Almería, y los jugadores, que no son tontos, se aprovecharon de ello.
Creo que el arbitraje de Teixeira Vitienes del pasado sábado fue lamentable. No pitó dos penaltis al Atleti que sí eran y sí pitó uno al Almería que no fue (expulsando a Aranzubia injustamente) y no sacó ni amarilla (cuando en realidad era más que roja) a un jugador del Almería que hizo una entrada criminal a Tiago al que ha lesionado para un mes.
Pero no creo que ese arbitraje forme parte de una campaña contra el Atleti para que no gane la liga. Porque si así lo creyera, si pensase que por muy bien que lo hicieran, no le van a dejar ganar la liga, no consumiría fútbol, no renovaría mi abono y dedicaría mi tiempo al curling.
Simplemente pienso que es más fácil para un árbitro "equivocarse" a favor del Madrid o del Barça, porque así no van a tener a los medios afines de esos clubes encima resaltando sus errores.

VISIÓN FOROFA.
Parto de la base de que estoy de acuerdo en muchas cosas de lo anteriormente expuesto por mi yo menos forofo. Pero sí creo que desde la prensa y desde algún comité, se prefiere que estén arriba sólo Madrid y Barça. También prefieren que a la final de Copa lleguen esos dos mismos equipos y que se hacen campañas para que esto sea así. Ya sea ocultando ayudas arbitrales y poniendo más énfasis en los fallos en contra de estos equipos.
Recuerdo que en los años previos al doblete, el Atleti coqueteó con el descenso. En aquellos años Gil estaba en todo su esplendor. Ponía verde a todo el estamento arbitral que lo que hacía era que en caso de duda, iba en contra del Atleti simplemente por joder a su presidente. Pues justo en los últimos partidos de la temporada, Gil abandonaba el cobijo de "el larguero" y se arrimaba a los poderes de "súper García" para que (como él confesaba) los arbitrajes fueran más benévolos. Y efectivamente, los árbitros que le tocaban en esos últimos partidos eran menos proclives a ir contra el Atleti.
Y si esto pasaba así, cara al público, que no otros trapicheos se harán a espaldas de la opinión pública. Sin ir más lejos hace una semana expulsaron a Ronaldo en Bilbao. El comité le sanciona con tres partidos. Esto nos lleva a la conclusión que estuvo bien expulsado. La prensa se dedicó a decir que no era expulsión, que el acta estaba mal redactada. Una campaña para que no le sancionasen y que no tuvo éxito. Pero sí tuvo éxito en el caso del árbitro, que, dándole el comité la razón en la expulsión, es apartado del arbitraje durante un mes. Esto solo tiene un mensaje que llega a los demás árbitros. "Ojo con expulsar a Ronaldo, que aunque sea correcto, vais a acabar vosotros mal".
Por estas cosas y por los últimos arbitrajes que está sufriendo el Atleti, sí pienso que alguien ha dicho que ya está bien con esa broma de que haya un tercer equipo que intente ganar la liga y está moviendo sus hilos para que se caiga el equipo rojiblanco.

Bueno, ¿qué os han parecido las dos versiones? ¿os véis reflejadas en alguna? ¿tenéis una tercera vía?


No hay comentarios:

Publicar un comentario